Erinn Gardner
Burke, James F.
“The mal de la madre and the Failure of Maternal Influence in Celestina.”
Celestinesca
17.2. (Otoño 1993):111-128.
En
este artículo James F. Burke intenta probar que la expresión ‘mal de la
madre’ no tiene que ver solo con la enfermedad medieval sino con la falta de
la influencia positiva de Celestina como madre.
En realidad, discute Burke, la mala influencia de Celestina en la obra
produce disastres para cada personaje. Habla
también de los temas del dormir, del olvidar y del abándono de las
responsabilidades. Mucho del
simbolismo tiene enlaces con la Virgin María e imágenes de la mujer como
influencia positiva y negativa.
Este
estudio emplea una crítica psicológica. Intenta
analizar los personajes y como les afecta la falta de la influencia de una buena
madre. Burke ofrece un argumento muy
convincente. Las paralelas que Burke
dibuja entre la mal de la madre son
fuertes con mucha evidencia para soportarlas.
Pero a veces, Burke pasea un poco en una dirección fuera de su punto
central de una manera que puede distraer al lector de su argumento.
Pero tomado como obra completa, es fuerte y convincente.
Cárdenas-Rotunno,
Anthony J. “Rojas’s
‘Celestina and Claudina’: In Search of a Witch.”
Hispanic Review 69.3 (2001): 227-297.
En
este estudio Anthony J. Cárdenas-Rotunno presenta un argumento que dice que hay
una distinción importante entre ser bruja y ser hechicera.
Discute que la personaje de la Celestina en la obra de Fernando de Rojas La
Celestina no es bruja sino es hechicera, según las distinciones.
Utiliza unos estudios contemporáneos de la fecha en la que La
Celestina fue escrito para apoyar su argumento porque lo que piensan
personas de hoy no es parte de su argumento.
Lo que le interesa a Cárdenas-Rotunno es lo que pensaba Rojas cuando él
escribió la obra. Según Cárdenas-Rotunno,
Rojas nunca se llama a Celestina bruja, sino solo hechicera.
Su
argumento, basado en una crítica mixta de formulista y sociológica, Cárdenas-Rotunno
examina las calificaciones de una bruja y una hechicera según la sociedad de la
España del siglo XV. También se
enfoca en lo que dice de Rojas en su obra porque dice que cada escritor tiene
una intención. El argumento que
presenta es convincente en el extremo. Las
fuentes de información parecen muy creíbles.
Este estudio presente otra manera de ver a Celestina si alguien la
considera bruja.
Daas, Martha M.
“The Sly Text: Contradiction and Parody in the Libro
de buen amor.” Romance
Studies 23
(2005): 165-173.
Martha
Daas en este estudio propone que cuando Juan Ruiz, el Arcipeste de Hita escribió
el Libro de buen amor, soportó y a la
vez desautorizó la doctrina católica para “give voice to a popular
spirituality” (172). Daas mantiene
que Ruiz intenta hablar con un público que tiene su propia idea de Dios y de la
religión que la Iglesia no pudo entender. Asi
la mezcla de la doctrina católica y unas contradicciones es parte de una fe más
amplia que la de la Iglesia con su jerarquía tradicional y, además demuestra
“the voices of a heterodox society” (165).
Este
estudio que emplea la crítica posmodernista (la teoría de la nacional-popular)
hace que el lector lea el Libro de buen
amor desde una luz nueva. Antes,
el lector consideró a Juan Ruiz como solo un rebelde.
Después de leer este artículo es posible entender a Juan Ruiz como
parte de una sociedad y una espiritualidad complicada que tal vez comparta sus
opiniones. Mientras el artículo
presenta un argumento fuerte, falta una perspectiva cultural para demostrar la
sociedad complicada en la que escribió Juan Ruiz.
La fuerza del estudio yace en que la autora explica muy bien las
herramientas literarias que Juan Ruiz utilizó para comunicar con su público.
England, John.
“’¿Et non el dia
En
este artículo John England discute que la obra, El
Conde Lucanor de Juan Manuel, sigue un modelo de repetición y contradicción
que viene de la tradición oral. Es
este modelo que captura el interés del lector y que hace la estructura del Conde
Lucanor único y especial en su
género de literatura medieval. John
England dice que es “the structural technique which sets Juan Manuel’s exemplos apart from other collections of short stories in Medieval
John
England usa una crítica estructuralista en este estudio; su enfoque es la
structura de los cuents del Conde Lucanor.
Presenta un argumento muy efectivo. England
utiliza ejempolos y citas de los exemplos
y guía al lector por secuencias de
repetición y contradicción para demostrar su argumento de una manera concreta.
Al principio del artículo, define exactamente lo que son sus criterios
para comparar El Conde Lucanor con
otras obras medievales. Estos
factores se combinan para hacer el estudio claro y fácil de entender.
England,
John. “‘Los que son muy cuerdos
entienden la cosa por algunas sennales’: Learning the Lessons of El Conde Lucanor.” Bulletin
of Hispanic Studies 76.3 (1999): 345-365.
En
este estudio la intención de John England es desprobar la tésis de Laurence de
Looze, que El Conde Lucanor fue
escrito para ser ambiguo. England
dice que la intención detrás del Conde
Lucanor es enseñarle unas lecciones de la vida al lector.
La idea es no ser ambiguo. Prueba
su argumento por demostrar una serie de exemplos
del Conde Lucanor.
Muestra como Patronio, un personaje de la obra, o Juan Manuel explica la
moraleja del exemplo para que pueda
quedar claro para el lector. También
utiliza un estudio de Diz, un autor que intentó encontrar las ambigüedades del
Conde Lucanor y solo encontró tres.
El
estudio es de crítica formalista pero también trata de analizar los motivos de
Juan Manuel cuando escribió El Conde
Lucanor. El argumento de England
hace sentido y es más convincente porque reconoce aglunos puntos del argumento
de Looze que son corrrectos. Quizás
el aspecto que le dé más credibilidad al estudio es los ejemplos
del Conde Lucanor que muestran lo didáctico
en la obra. El estilo es claro y
conciso y muestra un poco de lo didáctico también.